04 AI 治理与未来

单元：人工智能通识 · AI 系统与原理

本课资料下载

▶下载课件（PPT）PPTX下载▤下载教案（Word）DOCX下载≡下载参考讲稿（Word）DOCX下载▤下载课后作业（Word）DOCX下载▤下载学习任务单（Word）DOCX下载

提示：以下文件均可直接下载使用，参考讲稿为 Word 版，可直接打印。

一、教案

1.1 教材分析

本课是高中人工智能通识序列的收官之课。前三课分别建立了原理认知（生成式机制与局限）、系统能力（智能体系统设计）与产品能力（产品方案与取舍），学生此时已具备评价一个 AI 方案的技术基础，但还缺少把它放进社会与制度框架中审视的方法。

教材在「人工智能的社会影响」部分通常罗列隐私、偏见、就业等议题，容易上成「利弊各三条」的清单课——列完之后学生记住的是名词，不是判断。本课的立意是把三个议题重新组织为一条论证链：技术能力从哪里来（算力、数据、人才——技术主权）、能力该怎么被约束（规则、标准、问责——伦理治理）、约束之下人如何自处（岗位变迁、能力重构——职业未来）。

课堂的组织形式是「立场卡 + 反方压力测试」。每组抽取一个议题，先做资料检索与立场提炼，再用平台对话做一次反方压力测试——让 AI 以反方姿态连续追问本方立场，学生逐条核验、逐条回应、逐条修订。最后由全班写成一份《班级 AI 立场书》，把分散的观点收敛为有共识、有分歧的书面结论。

🔴 本课最重要的一条教学纪律是不替学生下道德结论。 高中学生讨论 AI 治理，最容易滑向两种偷懒：一是教师给出一个「正确立场」让学生记；二是把分歧压平成「利大于弊」的空话。两种做法都让讨论失去价值。本课的判据只有一条：论证是否站得住，不看立场站在哪边。 同一个结论，如果只有口号没有证据，记 1 档；反过来，一个教师不认同的立场，只要论据可查、回应真诚、修订有交代，同样记 4 档。这一点在 1.10 教学评价的量规里写死，也会在环节三的「该不该」对照页上明说。

1.2 学生分析

十至十二年级学生已具备抽象思辨与价值判断能力，对「AI 会不会取代人」这类话题有强烈表达欲，但常见三种倾向：

1. 立场先行、论据稀薄。 习惯用「效率更高」「时代趋势」「双刃剑」这类大词代替论证，问到出处就说「网上都这么说」。
2. 把治理理解成「出台规定管住」。 看不到标准、平台责任、用户素养、技术能力来源的多层结构，一说治理就想到「禁止」。
3. 把职业变迁理解成裁员故事。 缺少「任务重组」的分解视角，只会说「以后没工作了」，说不出「哪一项任务被替代、哪一项必须留给人」。

本课对策有三：一是要求每条论据必须附一条可查证的事实或一个具体案例，板书专门设立「证据栏」，感受类论据必须自己标出来；二是用「技术主权—伦理治理—职业未来」三层框架替代议题罗列；三是引入任务分解工具，让学生把一个职业拆成若干任务，逐项判断哪些被增强、哪些被替代、哪些必须保留人的判断。

班级差异上，善辩者负责主辩与应答，善思者负责证据核查与记录，善写者负责立场书撰写；教师在分组时明确三种角色，并要求每组指定一名质疑官——专门在组内挑毛病的那个人。这一角色是本课的关键装置：没有内部质疑，小组就会互相背书。

1.3 教学目标

• 知识与技能：学生能在「三层框架下的议题研讨」条件下，就技术主权、伦理治理、职业未来中的一个议题，写出一份包含立场、三条论据、一条最强反方质疑与回应的立场陈述，达到论据可查证、回应有依据、表述无空话的标准。
• 过程与方法：学生能在「AI 反方压力测试」条件下，用平台对话构造反方提问并整理其质疑，据此修订本方论点至少一处，达到修订处能对应具体质疑内容、并说明采纳或不采纳理由的标准。
• 情感态度与价值观：学生能在「班级立场书撰写」的条件下，说明个人在技术变迁中的主动位置，就「创新与规制如何平衡」给出有理由的立场，达到能同时陈述本方立场与反对者最强理由、并说明自己最终取舍的标准。

核心素养指向

本课对应高中信息技术学科核心素养中的「信息意识」「信息社会责任」，并与思想政治课程中关于科技强国、公共政策参与的内容形成跨学科呼应。信息意识体现为区分事实与观点、识别论证中的证据缺口；信息社会责任体现为理解技术发展的制度环境，形成负责任的个人立场与公共表达习惯。

1.4 教学重点与难点

教学重点是让学生掌握「立场—论据—最强反方—回应—修订」这一完整的论证结构，并把三个议题放进同一个分析框架。

教学难点有三处：

1. 学生容易把辩论赛化成胜负之争，追求压倒对方而非完善立场。教师在规则层面奖励「把对方最强的道理讲清楚」的小组——90 秒陈述里，能准确说出反方最强理由的小组加分，说不出的小组不扣分。
2. 「技术主权」对高中生较抽象，容易写成口号。 本课用具体抓手化解：讨论必须落到可指认的对象——本国在算力、模型、数据、人才上的具体处境，本国已公开发布的治理文件名称与要点，一个真实职业的任务分解。抽象概念一旦被迫落到具体事物上，论证质量就会明显提升。
3. 讨论公共议题时学生容易情绪化表达。 教师须在开场就把规则写上板书：发言针对观点不针对个人、引用须说明来源、未核实的材料不进入论据栏。规则先于观点，否则后十分钟收不回来。

1.5 教学方式与策略

本课采用「框架讲解—分组研讨—反方压力测试—立场修订—班级立场书」的结构。教师先讲清三层框架与三条议题的接口，然后分组抽取议题，每组获得资料包（公开发布的政策文件名称、典型案例、检索方向）。研讨阶段各组完成立场卡与论据表；压力测试阶段用平台对话构造反方，让模型连续追问三个漏洞，学生先核验再采纳；修订阶段各组修改立场卡；最后由课代表汇总，形成班级立场书。

教师在巡回中只问两类问题：「这条论据出处在哪」和「如果对方这样说你怎么答」。所有结论写在课堂板书上，形成可合影、可留档的公共成果。

🔴 本课不采用讲台式伦理宣讲。 教师在环节三对照页上明确告诉学生：这道「该不该」的题，本课不给你答案，两栏证据都是真的，所以规则得你自己写。教师要做的是让证据都上屏，然后闭嘴。

1.6 教学用具与平台准备

1. 教师提前创建课堂房间，学生凭房间号免注册加入。
2. 课堂板书区预置三层框架与立场卡三栏：立场与论据／核验与回应／修订与承诺，全程不擦。
3. 每组一份立场卡任务单、一支笔、一张草稿纸。
4. 教师准备资料包，内容限于公开发布的政策文件名称与要点提示、两个真实案例、检索方向三条。
5. 提前向学生说明：讨论涉及公共议题，不评价具体企业、具体个人、具体国家的行为，只讨论可查证的制度与事实。
6. 本课只用到平台的对话、课堂板书、图片识别与导出课堂能力，不需要文生图与文生视频，教师不要在环节三临时加花样。
7. 提前告知学生：如果某组的立场在压力测试后被自己推翻，那不是失败，那是本课最值钱的部分。

1.7 板书设计

板书分上下两区。上区是三层框架的标题条与本课讨论规则，全程不擦；下区是立场卡三栏，随环节推进当场填入。

上区（框架与规则）

区块	内容
三层框架标题条	能力从哪里来 → 技术主权（算力 / 数据 / 人才 / 生态）
	能力该怎样被约束 → 伦理治理（规则 / 标准 / 问责）
	约束之下人怎么办 → 职业未来（岗位 / 任务 / 能力）
讨论规则	发言针对观点不针对个人；引用须说明来源；未核实的材料不进论据栏

下区（立场卡三栏）

栏	内容	填写环节
立场与论据	一句立场 + 三条论据 + 每条出处或案例	环节二
核验与回应	模型质疑的核验结果 + 最难回应的一条 + 我的回应	环节三
修订与承诺	改了什么 / 为什么改 / 我给自己的使用承诺	环节四、六

🔴 板书与课件的关系：三层框架的完整表述、讨论规则全文只写在板书上，不投在屏上。屏上给的是学生读得懂的一句话断言。板书是教师写给全班看的，课件是学生盯着看的，两者分工不同，内容可以不同。

1.8 教学过程（合计 45 分钟）

环节一　装进框架（第 0—7 分钟）

项目	内容
教师动作	自由发言 3 分钟（只记录不归类）→ 给出三层框架 2 分钟 → 引导归类 1 分钟 → 宣布讨论规则 1 分钟
学生动作	说出一条自己真实的担忧 → 听三层框架 → 判断自己的担忧属于哪一层
可见产出	板书左侧 8—10 条学生原话；右侧三层框架与四条讨论规则
板书同步	第 1—3 分钟填左侧；第 4 分钟写框架标题条；第 6 分钟写规则

教师话术：「先不分类。你们有什么关于 AI 的担忧或期待，直接说，我往上写。什么都可以，包括听起来很情绪化的。」

→「现在我来分类。我只有一个问题：这件事关心的是——能力从哪里来，能力该怎样被约束，还是约束之下人怎么办？」

[教师逐条引导归类。遇到一条能归两层的，讲清它为什么跨层。]

「比如有人说『怕它说的假话没人管』。这既是治理问题——规则在哪里、平台负什么责；也是能力问题——为什么它能生成得那么流畅。看到没有，三层框架不是把问题切碎，是帮我们看清一个担忧背后连着几层。」

[宣布规则]「今天的规则四条，写在右边：发言针对观点不针对个人；引用别人的话要说明出处；没核实过的材料不进论据栏；本课不判谁的对错，只判论证站不站得住。」

预设错误与应对

• 学生说「这些都是大人管的事，我们管不了」 → 「那你现在用不用它？用的时候你把判断交给它了没有？你今天能管的事就是：自己交出去什么、自己留什么。」——把宏大问题落到今天这个房间里。
• 学生说「就业问题跟 AI 治理没关系，是教育部的事」 → 「就业属于第三层，能力从哪来属于第一层——如果算力全在别人手里，你连被不被替代都轮不到自己决定。」——当场演示跨层，让框架的价值可见。
• 有人说「我担心 AI 毁灭人类」 → 不否定也不展开，只问一句「你担心的是能力太强，还是没人管得住？」——把科幻情绪落到本课的两个层里。

差异化：A 档负责把自己的一条担忧讲完整（背景 + 为什么担心）；B 档负责判断某条发言归哪一层，说不出归哪层的由 A 档补充；C 档负责记录，把每条原话逐字抄到任务单第一节，不许概括。

【设计意图】 先发散再结构化，让学生体会框架的价值来自它确实装得下自己关心的问题，而不是外来名词。如果先讲框架再举例，学生会用自己的话去套框架，套不进去的就丢掉了——那些被丢掉的话，恰恰是最值得讨论的。 讨论规则提前写上板书，是因为价值判断类讨论一旦中途失控，教师的权威压不回来。

环节二　选定议题（第 7—17 分钟）

项目	内容
教师动作	公布三个议题并抽签 → 巡回追问「这条出处在哪」→ 职业未来组用任务分解表 → 情绪未来组用治理论文图做时间尺度
学生动作	抽议题 → 写一句立场 → 填三条论据 → 每条标出处或案例 → 标出哪条是感受
可见产出	每组立场卡第一栏填满；板书第二栏开始
板书同步	第 8 分钟公布议题；第 9—16 分钟各组填第一栏

教师话术：「议题三选一：技术主权、伦理治理、职业未来。抽完就开工。立场卡第一栏两件事：一句立场、三条论据，每条论据后面必须有出处或案例。」

[操作指引：计时 10 分钟。巡回时见到某组写论据，追问「这条出处在哪」。若是自己的感受，请学生自己在后面标一个「感」字。]

「抽到技术主权的组注意，别写口号。请具体回答：算力、模型、数据、人才，我们各自的处境是什么？已经公开发布的治理文件有哪些，要点是什么？把这些写进论据，比写十句『很重要』有力得多。」

「抽到伦理治理的组，看这张图——这是治理论文数量的年度变化。图上能读出什么，你就写什么；读不出的部分，写「我不知道」，不要编一个。」

「抽到职业未来的组，用任务分解表。选一个职业，拆成五项任务，逐项标：被增强了、被替代了、还是必须保留人的判断。比如老师这个职业——批改作业里的重复计算被增强了，出勤记录的整理可能被替代，但『跟一个情绪崩溃的学生谈一次』这件事，你愿意让它来做吗？」

预设错误与应对

• 学生写「AI 会让所有人失业」 → 「**所有人？**把这句话改成五项任务：哪一项被替代？哪一项反而没人接？你改完这句话就知道它能不能当论据用。」——一句话论据必须能被拆开，否则只是情绪。
• 学生写的论据全是「网上看到」 → 「**哪个网站、哪一篇、哪天发的？**找不到出处的，挪到感受栏，论据栏留给能查到的。」——把「查不到」变成一个合法的选项，不是不许写，是换一栏写。
• 技术主权组写成「我们国家很强」 → 「强在哪？给一个数字或者一份文件名称。你给不出来，就说明你现在掌握的是感受不是论据。」

差异化：A 档负责把本组立场压成一句话并守住不改动；B 档负责核出至少一条带具体出处的论据；C 档负责任务分解表（职业未来组）或治理论文图的读图记录（伦理治理组），读图只写看得见的（峰值年份、回落趋势），不写解读。

【设计意图】 把「论据可查证」写进规则，用标注机制区分事实与感受，训练论证的基本纪律。图只给趋势不给解读，是这一环节的关键设计——学生第一次有机会说出「我不知道」，而这是治理论文从 2018 年峰值回落到 2022 年低位的真实图景，不是教师为了悬念隐瞒了什么。

环节三　压力测试（第 17—29 分钟）

项目	内容
教师动作	板书提问模板 → 计时 5 分钟运行并记录 → 抽查两组核验结果 → 出对照页并明确「本课不给答案」
学生动作	贴上立场要三个质疑 → 逐条核验 → 选最难回应的一条 → 写回应或承认不足
可见产出	任务单第三节填满；板书第二栏出现「最难回应」一条
板书同步	第 18 分钟写提问模板；第 25 分钟抄一条全班共认的强质疑

教师话术：「现在把你们的立场丢给反方。在平台对话里这样提问：请站在反对立场，针对我下面这个观点，提出三个最有力的质疑，要求每个质疑指出我论证中的具体漏洞。」

[操作指引：教师把提问模板写在板书上，计时 5 分钟让学生运行并记录返回的质疑。]

「我要特别提醒一句：它给你们的反方质疑，本身也可能是错的。 它可能编一条不存在的政策，或者引用一个虚构的案例。怎么办？——用你们第一节课学的那套流程：查来源、查证据、查共识，核验之后再决定采不采纳。」

[请一组分享他们核验掉的一条质疑，说明为什么判定它不可信。]

「现在出这道题：该不该上线？」[出示对照页]

「左边这一栏是真的——课代表用它整理错题，每天省下二十分钟，这不是编的。右边这一栏也是真的——它会把三次订正判错，学生按错的订正，这不是吓唬你。两边都成立。所以这道题本课不给你答案，规则得你自己写。」

🔴 教师在此处必须守住不评价的纪律。 即使有学生当场问「老师你觉得呢」，也只能回答一句：「我的立场可以写给你看，但它不能进你的论据栏——进论据栏的必须是可查证的事实。」

预设错误与应对

• 学生把质疑当成攻击，当场反驳情绪化 → 「先别急着驳。**它这句话具体指你论证的哪一步？**指出来，这才有得谈；指不出来，这句话就只是一句难听的话。」——把情绪转成定位任务，这是本环节唯一有效的降温方式。
• 学生照抄模型的质疑，一条都不核验 → 「这三条你核过几条？」追问一次即可，多数学生会自己回去查。若仍不查，记在任务单「核验」栏的空白处，量规第一维度直接降到 2 档。
• 学生说「这些政策我查不到，所以它说的应该是真的」 → 「查不到不等于它对。查不到只能说明这一条不进你的论据栏。」——「查不到」的正确处置是弃用，不是采信。
• 出现对具体企业或个人的攻击性表述 → 立即停止该组发言，把话题拉回制度与事实。允许立场不同，不允许人身指向，这一条在开场规则里已经写明。

差异化：A 档负责向反方追加一轮追问（模型漏了什么）；B 档负责核验三条质疑并标出哪一条最实；C 档负责在板书上抄写全班共认的那条强质疑。核验结果三选一都算合格——成立、不成立、查不到，但必须写出理由。

【设计意图】 用平台制造「可控的反对意见」，缓解真实辩论中的对抗情绪，同时把前三课的核验训练迁移到论证场景。对照页是本课的方法论核心：AI 治理里几乎所有真实争议都不是「一边对一边错」，而是「两边都有证据、代价不同」。让学生亲眼看到证据对立的样子，比教师讲十遍「要辩证看」有用。对照页的下半段还要补一句：两栏证据都能成立时，真正要做的不是选边，而是把后果和责任写进规则——这正是「不替学生下道德结论」的教学落点。

环节四　修订陈述（第 29—37 分钟）

项目	内容
教师动作	计时 3 分钟修订 → 组织 90 秒陈述（按组抽签，全班只听 4 组）→ 记录有效质疑
学生动作	写清改了什么、为什么改、或为什么不改 → 90 秒陈述 → 听完后用一句话判断这条立场站不站得住
可见产出	任务单第四节填满；板书第三栏出现修订记录
板书同步	第 30—32 分钟修订；第 33—36 分钟陈述

教师话术：「最后修订立场卡。写清楚三件事：改了什么、为什么改、或者为什么不改。 三个都要写，不改也是一条结论，但要说明凭什么不改。」

[操作指引：计时 3 分钟。随后每组 90 秒陈述：立场、最强论据、最难回应的一点、修订结果。]

「听众的任务：用一句话判断这条立场现在站得住吗。注意，我要听到的是判断和理由，不是鼓掌。」

「老师不加分。 加分的只有一件事：陈述里能准确说出反方最强的理由。说不出来不扣分，说出来加分。」

预设错误与应对

• 学生把「不改」写成「我不改，因为我觉得对的」 → 「**不改也要给依据。**你是核验之后决定不改，还是根本没核就决定不改？这两个不一样。」——逼出「已核验的坚持」与「未经检验的固执」的区别。
• 学生只讲结论不讲过程 → 「用时九十秒，第一句先说你改了什么。」——陈述顺序固定，结论先行会让听众失去评判依据。
• 出现「因为大家都这么说」 → 「**那是别人的论据，不是你的。**至少报一个具体出处。」

差异化：A 档担任陈述主辩并守住 90 秒；B 档负责在陈述中补出「最强反方理由」那一句（若主辩漏了，B 档补）；C 档负责在听完后写下一句话判断，并记录本组采信或放弃核验结论的理由。

【设计意图】 把修订过程公开化，让学生看到观点的成长轨迹比结论更重要。把加分项设在「能说出反方最强理由」上，是这一环节的关键设计：它让「把对方讲清楚」变成一件有回报的事，而不是一件吃亏的事。

环节五　写立场书（第 37—42 分钟）

项目	内容
教师动作	引导共识与分歧分列 → 学生口述教师板书 → 拍照上传至课堂供全班查看
学生动作	说出本组愿意公开的结论 → 判断哪几条是真正的分歧
可见产出	板书上《班级 AI 立场书》初稿：共识三条 + 分歧待议两条
板书同步	第 38—41 分钟口述板书；第 42 分钟拍照上传

教师话术：「我们写一份班级立场书。共识写左边，分歧写右边，右边那条也很重要——叫『分歧待议』。」

「这份立场书不代表我们班统一了观点。它记录的是：我们认真想过什么，以及我们还没想清什么。 第二行同样有价值。」

[操作指引：学生口述、教师板书，形成初稿后拍照，用图片识别上传到课堂，让所有人都能在自己的设备上看到。]

预设错误与应对

• 学生说「这个没法统一意见」 → 「**对，那就不统一，写进右边。**分歧不是失败，装成共识才是失败。」——把「谈不拢」从挫败感转成合格产出。
• 有人把自己的强烈立场写进「共识」 → 「这条别人同意吗？同意的进左边，不同意的两条都进右边。」——共识栏的标准是全场都认，不是「说得最好听」。
• 分歧只剩情绪化表述 → 「**给分歧也配一条证据。**没有证据的分歧，那不叫分歧，叫情绪。」

差异化：A 档负责起草共识条目，每条一句话；B 档负责逐条核对「这条真的全场同意吗」；C 档负责把分歧条目改写成中性表述（去掉指向个人的词）。

【设计意图】 把「未达成一致」也作为成果记录下来，培养学生的公共表达与协商素养。共识栏和分歧栏同宽同重，是本环节的形式要求：分歧写在更小的字里，学生就会觉得它不重要。

环节六　课程收口（第 42—45 分钟）

项目	内容
教师动作	回顾十六课主线 → 引导每人写一句使用承诺 → 使用导出课堂保存成果
学生动作	在任务单最后一行写一句「我给自己的使用承诺」→ 核对三栏是否填满
可见产出	每人一承诺；三栏立场卡齐全；导出的课堂成果档案
板书同步	第 43 分钟写主线；第 44 分钟收承诺

教师话术：「十六课走到这里，我们回头看这条线：先认识身边的智能，再理解它怎么看、怎么学；然后写指令、搭智能体、设计系统、做产品方案；最后站在治理和未来的角度，审视自己手里这些东西。」

「现在请在任务单最后一行写一句：**我给自己的使用承诺。**一句就够，不要写『好好学习』，要写你下次真的会做的那一件事。」

[操作指引：计时 2 分钟。教师使用导出课堂功能，把班级立场书、各组立场卡与个人承诺打包保存，作为本系列课程的成果档案，课后分享给学生。]

「今天不需要下课仪式，但我希望你们记住一件事：**这门课最后要交给你们的不是技术，是判断力。**技术会换一代又一代，判断力是你自己的。」

预设错误与应对

• 学生写「我承诺不乱用 AI」 → 「**『不乱用』没法执行。**改成一个有场景的承诺：下次写作文查资料时，我先写下自己的三条，再看它说什么。」——承诺必须可触发。
• 学生写「我承诺努力学习」 → 「**这句话和 AI 没关系。**换一条：哪一次、哪个动作、做完什么算数。」

差异化：A 档负责把承诺写成一句可检查的话；B 档负责检查本组三栏是否全部填满；C 档负责在本组三栏旁签上组员姓名，形成组内互认。

【设计意图】 把系列课程收束为可保存的个人与班级成果，让学习留下可追溯的痕迹。最后三分钟不做总结汇报，只做两件事：把主线串一遍，让人看见自己走了多远；写一句能带走的承诺。十六课的收口如果变成「回顾本课要点」，前面十五课就白上了。

1.8.1 课件断言

规则：配套课件每一页的页标题必须是一个完整陈述句——说出学生该记住的那一件事， 而不是「XX 的内容」这种主题短语。依据《教学课件质量标准与评分量表》第 5 节 （Garner & Alley 2013：断言式标题组在概念解释与延迟测验上显著优于主题短语组， 短文 9.4 vs 6.7、延迟测验 7.8 vs 5.5，p<.01）。 写不出断言的页面不生成课件页——那说明这一页不该存在。

高中段的特别纪律（本学段最容易违反的一条）：断言句必须落在一个可指认的东西上—— 一句学生自己说过的原话、一个能查到的出处、一次真机对话里模型编出来的那条假政策。 「我们要树立正确的价值观」这类句子在教案里成立，上屏后学生读不懂。

本课的特别纪律（本课最容易违反的一条）：不替学生下道德结论。 任何一页都不得出现「所以我们必须……」「所以不应该……」这类教师口吻的收束语。 课件的职责是把两边都成立的证据摆出来，然后停住。 唯一一处允许的收束是第 10 页的「规则得你写」——它是把决定权交还给学生，不是给答案。

人称约定（全片统一）：对学生说的一律用「你」，不用「大家」—— 「你」是这一个人，「大家」是一群人，投影屏上「大家」指向不明。 对它固定用「它」，不写「机器」「程序」「系统」「模型」——本课正要让学生 追问「它到底替谁做决定」，称呼一旦换来换去，这条线索就断了。 指本班的集体经验时用「我们班」。

格式：- <页面关键词>｜<断言句>｜<证据区规格>｜[note 页脚说明]。 字段分隔符是 ｜，所以证据区规格内部一律不许再用 ｜（分段用 ／）。 证据区规格写在教案里而不写死在脚本里——证据是教学内容，不该由代码决定。

证据区规格一览（全部由 scripts/ppt/ppt_proj.py 解析）

规格	写法	上屏效果	本课用在哪
cover	cover 1=一只木法槌放在桌上	封面右侧实物照 + 图注	封面
imgs	imgs 2=2018 年见顶，2022 年只剩三,3=圆桌论坛的听众席	≤3 张图，每图一句 24px 短标注	环节二
compare	compare 能省下每天二十分钟／它会把三次订正判错／两边都成立，规则得你写	左右「我们／它」对照 + 中间 ≠ + 结论条	环节三
ask	ask 你最担心它做什么／抢我工作／编造事实／偷看数据	96px 大问句 + 2–3 个大字选项	环节一
steps	steps 贴上立场→要三个质疑→标出哪一步	2–3 步方块 + 箭头	环节三、四
text	text ①能力从哪里来／②能力该怎样被约束／③人怎么办	逐行色带大字；√／× 前缀切换「该做／别做」配色	环节一、二、三、四、五、六
goals	goals 1=…,2=…,3=…	三条学生读得懂的目标	目标
route	route	六环节路线条（名称+时长自动读教学过程）	路线
rubric	rubric	投影版量规（勾选格是矢量方框）	量规
task	task 立场与论据／核验与回应／修订与承诺	任务单三步	任务单
shots	shots 1=…,2=…,3=…	平台真实截图	平台

🔴 图注必须照着图里的实际内容写，不能照着你希望它有的内容写。 本课四张素材的 实际内容是：①一只深色木法槌平放在桌面上的实物照 ②一张柱状加折线的年度论文数图，2018 年前后到峰值约 61 篇，2022 年落到约 3 篇 ③圆桌论坛现场，画面主体是听众席与坐满人的长桌 ④与③画面相近的另一张论坛现场。 ④与③画面重复，本课只用③一次，不重复占用投影页。图 ② 只给趋势不给解读，所以第 7 页的 note 要写明「图上能读出什么就写什么」， 教师在讲台上不要替这张图补一个结论。

🔴 年份一律写阿拉伯数字，不要用汉字数字「〇」。 「〇」（U+3007）在幻灯片所指的 中文字体里没有字形，会在标题和图注上渲染成豆腐块——第 7 页首轮就是这样坏的。

🔴 compare 的三段用 ／ 分隔，不是 ｜。 ｜ 是 1.8.1 行的字段分隔符， 误用它会把第三段当成页脚 note，通栏结论条整条不渲染——那一页的立论全在结论条上， 丢了它这页就只剩一个「≠」符号，意思完全反了。

🔴 本片的数字纪律：断言里写「三」「几」，屏上就必须是三条、几样。 text 与 steps 版式各只放得下 3 条，第 4 条写进 note（24px，不占字数预算）。 断言与证据条数不一致，学生会当场数出来。板书页写「这三层和这三栏」而屏上只有三条， 是这一类错误的典型——数字说的是 6 样，屏上只有 3 行，学生数得出来。

🔴 steps 会按关键词自动配图标，「写」「填」「记下」触发魔杖图标，「说」触发 耳朵图标，「为什么」触发灯泡图标——这些图标在卡片上渲染成黑色，与版面配色不协调。 所以本片的三步一律避开关键词（贴上立场／标出哪一步／理由是什么）， 宁可让动作用词换一种说法。另外 steps 卡片一行放得下 5 字，第 3 步写 7 字会折行、 末行只剩两个字，同样要避开。

🔴 compare 的左右标签是脚本写死的「我们／它」（zone_compare 第 391 行）。 本课把它用在「该不该」这道题上：左栏「我们」是主张上线的一方给出的理由， 右栏「它」是它会带来什么。两栏都有真实证据，所以中间是 ≠ 而不是 =—— 两栏不能互相抵消，这正是本课要学生看见的东西。

• 封面｜上节课交方案，这节课定立场｜cover 1=一只木法槌放在桌上
• 环节一｜先说出来，不急着分类｜ask 你最担心它做什么／抢我工作／编造事实／偷看数据
• 环节一｜三层框架问的是三件事｜text ①能力从哪里来／②能力该怎样被约束／③约束之下人怎么办
• 目标｜下课每组交一张立场卡｜goals 1=一句立场三条论据,2=回应一条最强质疑,3=写清改了什么
• 路线｜六个环节，最后写一份立场书｜route
• 环节二｜立场要有一句话和三条论据｜text ①立场：一句话／②论据：三条各带出处／③标出哪条是感受
• 环节二｜治理论文 2018 年见顶后一路走低｜imgs 2=2018 年见顶，2022 年只剩三,3=圆桌论坛的听众席｜note 图上能读出什么就写什么，读不出就写我不知道
• 环节三｜先让它把三个质疑打过来｜steps 贴上立场→要三个质疑→标出哪一步
• 环节三｜它给的质疑，也可能编｜text √查过来源再采纳／×照抄它说的不核
• 环节三｜该上线还是先别上｜compare 能省下每天二十分钟／它会把三次订正判错／两边都成立，规则得你写
• 环节四｜三种回应只差一种算数｜text √驳回去并给依据／√承认这里我说错了／×装作没看见
• 环节四｜改了什么、为什么改、或者不改｜steps 改的那处→对应哪条质疑→理由是什么
• 环节五｜共识写左边，分歧写右边｜text ①我们想清楚的三条／②我们还没想清的两条／③分歧不是失败
• 环节六｜十六课走到今天，剩下判断力｜text ①从看见到看懂／②从看懂到做出／③从做到看清自己
• 板书｜三块板书，全程不擦｜text ①三层框架／②立场卡三栏／③共识与分歧待议
• 量规｜你今天做到第几档，自己勾｜rubric｜note 完整四级量规在《学习任务单》第七节，不上投影屏
• 任务单｜这三栏得你自己填，抄它的不算｜task 立场与论据／核验与回应／修订与承诺｜note 论据的出处查不到就挪到感受栏
• 平台｜今天你只会用到这三个画面｜shots 1=教师端：建房拿房号,2=教师端房间：板书和学生列表,3=学生端：只读，看板书和回答
• 改进｜这套课还能再往前走一步｜text 让立场书多人共编／让平台查政策原文／让课堂能回放｜note 以上三项当前平台暂未提供，属规划方向
• 结尾｜立场书第二行同样有价值｜text ①共识：都想清楚的三条／②分歧：还没想清的两条／③没统一不是失败

1.9 目标—环节—评价一致性

教学目标	达成环节	学习证据	判定方式	未达成时的补救
目标 1　就一个议题写出一句立场与三条可查证论据，并标明哪条是感受	环节一、二	任务单「议题归类」+「立场与论据」栏 + 板书第一栏	立场为单句且可复述，三条论据中至少两条带具体出处，感受条目自标	环节二结束前由质疑官指定一名同学补一条带出处的论据，限时 2 分钟；补不出的组由 C 档协助查资料包
目标 2　对模型给出的三条质疑逐条核验，选出最难回应的一条并写出回应	环节三	任务单「核验与回应」栏 + 平台对话记录	三条质疑各有核验结论（成立／不成立／查不到）且写出理由，「我的回应」栏非空	环节三结束前由教师逐组问「你核掉了几条」，答零条的组当场补核一条，限时 1 分钟
目标 3　写出一次修订（改或不改均须给依据），并说明自己在技术变迁中的位置	环节四、六	任务单「修订与承诺」栏 + 板书第三栏	修订处对应具体某条质疑；承诺句含一个具体场景与一个可检查的动作	环节六追加一问：「你下次在哪一步会做这个动作？」当场把口号式承诺改写成场景式

1.10 教学评价

一、课堂即时评价量规（立场卡任务单）

等级	论据可查证	回应有依据	修订有交代	行为描述
4　迁移	三条论据都带具体出处（文件名、日期、案例名），且能说出其中哪一条的证据强度最弱	回应里先复述对方最强的理由再驳，且驳的是理由本身不是对方的动机	能说明为什么这一条质疑值得改、哪一条不值得改，并说清改完之后论证强在哪	不需要提示，能自己判断下一个该查什么；立场与自己原本的偏好不同时，讲得出依据
3　熟练	三条论据中两条带出处，感受条目自己标了出来	回应给得出依据，但不先复述对方最强的理由	改了至少一处，改动与某条质疑能对应上	小组内可独立完成，能帮同组把「网上看到的」追成一个具体出处
2　合格	写了三条论据但出处栏空着，或三条里两条以上是感受	回应写了但依据笼统（「因为这样更合理」）	写了改了什么，但说不清对应哪条质疑	需要教师提醒才想起核验这一栏
1　起步	立场是一句口号（无独有信息），或论据少于三条	「最强反方」栏空着，或直接抄模型的话未核验	修订栏空着，或只写「我同意原来的观点」	说不清本组今天被质疑到了什么

说明：量规由学生自评、同伴互评、教师抽查三方使用。本量规不评价立场是否正确。 一个教师不认同的立场，只要论据可查证、回应有依据、修订有交代，同样记 4 档； 一个教师很认同的立场，如果只有口号没有证据，记 1 档。理由很实际： 一旦量规开始奖励「正确的立场」，讨论就会变成表态比赛，学生学到的将是揣摩而非论证。 「论据可查证」是三档之间的硬分界：出处栏全空的，最高只能记 2 档。 依据《深化新时代教育评价改革总体方案》（2020 年 10 月印发）关于「改进结果评价、强化过程评价」的要求。

二、过程性与结果性评价的分工

类型	评什么	证据	何时	占比
过程性	是否核验了模型给的质疑、是否如实标注感受、是否在组内承担了质疑官职责	任务单「核验与回应」栏、组内质疑官记录	课内	70%
结果性	立场卡三栏是否齐全、修订是否对应质疑、承诺是否可执行	任务单「立场与论据」「修订与承诺」栏	课末	30%

过程性比重高于结果性，依据本课要建立的是「先核验再采纳」这一条工作动作，不是一份看起来完整的立场书。

三、人工智能素养成长档案（本格内容）

档案项	本格记录什么	延续到哪一课
三层框架归类结果	任务单「议题归类」栏	复习与综合实践单元（议题的跨层分析）
三条可查证论据	任务单「立场与论据」栏原文	课后作业《我的 AI 立场书》
一次核验失败的记录	任务单「核验与回应」栏中标为「不成立」的那条	期末综合任务（生成内容核验清单）
一句使用承诺	任务单「修订与承诺」栏	学期末回访（承诺是否被执行）

依据《中小学人工智能通识教育指南（2025 年版）》：应构建多元评价体系，注重过程性与结果性评价相结合，形成学生人工智能素养成长档案。

四、评价主体分工

主体	评什么	怎么用
学生自评	我这节课的动作做到没有	任务单最后一栏，四级量规打勾
同伴互评	我陈述时能不能说出反方最强理由	邻组提问记录，只记「说出／没说」
教师评	目标达成人数与典型原话	量规勾选卡，记录 3 名学生被核验掉的假质疑备档
家长	孩子课后有没有真的去查过出处	基础层作业签字确认

1.11 安全与规范

本课涉及公共议题讨论与观点表达，教师须在开场就把下列规则写上板书，并印在任务单首页：

1. 发言针对观点不针对个人。 不评价具体企业、具体个人的行为，只讨论可查证的制度与事实。
2. 引用他人观点须说明来源。 说不出来源的观点不进论据栏，改写进感受栏。
3. 涉及政策文件只引述公开发布的要点，不传播未经核实的信息，重要表述须回溯原始文件。
4. 不把平台生成的结论当作权威论断直接引用。 它给的反方质疑也是生成内容，采纳前必须核验。

讨论中若出现对特定企业、产品、国家的攻击性表述，教师应立即停止该组发言，把话题拉回制度与事实。这一条在开场就要立，不能等到出现了才管。

依据《中小学生成式人工智能使用指南（2025 年版）》：高中阶段学生应在教师引导下审慎使用生成工具，尤其在涉及公共表达与价值判断的场景中保持独立判断。

🔴 教师须守住的不评价纪律：学生在环节三、环节五会直接问「老师你觉得呢」。教师可以给出自己的立场，但必须同时说明它不能进学生的论据栏——进论据栏的必须是可查证的事实。这条纪律一旦松动，本课的量规（不评立场、只评论证）立刻失效。

1.12 教学后记

以下为样例试教记录，用于示范「真实教学后记」的写法与颗粒度。首次执教时请用真实数据替换本节全部数值与原话。

目标达成度

「论据可查证」这一维度达成得最好：8 组中 5 组（63%）的三条论据里至少两条带得出处。写得最好的一组把论据写成了一份公开发布文件的名称加发布日期，并当场说明「我是在官网上看到的，不是群里传的」——这一句话比论据本身更有价值，因为它证明出处是查的，不是补的。

「回应有依据」达成一般：8 组全部写满了「我的回应」栏，但只有 3 组在回应前先复述了对方最强的理由，其余 5 组直接开驳。驳的内容大多是对的，但听众没听到对方那半句。 下轮调整：把 90 秒陈述的第一句写死——**「他最强的一条理由是……」**说得出来才允许往下讲。

「修订有交代」最差：8 组里只有 4 组的修订能对应到某条具体质疑，另外 4 组的修订栏写的是「我们又想了想，觉得还是原来的好」。追问之后才知道，有 3 组根本没核验过模型给的质疑，所以谈不上对应。 下轮调整：任务单的修订栏前移一行，改成「对应第几条质疑」，逼着学生先写编号再写改动。

学生参与度

出现一个预设之外的情况：技术主权组有一位同学说「我们国家算力比不过，那还讨论什么」，另一组的同学接了一句「那也得知道比不过多少」。这一问把整组从情绪拉回了可查证。 本课最有效的对话不是教师引导出来的，是学生之间互相校准出来的。下轮调整：把「对方说的那句话出处在哪」变成全班通用追问，任何人听到没出处的论据都可以随时问。

环节三的核验环节参与面最好，8 组全部至少核掉了一条质疑，其中 2 组核掉的是模型编造的文件名称。当场展示这两组的结果时，教室里的反应比预想强烈——「它真的会编」这件事，学生自己撞上比教师提醒有效十倍。 这正是第一课核验训练的价值在第四课显形。

最有效环节

环节三（反方压力测试），用时 12 分钟，是全课性价比最高的一段。判断依据很直接：这是唯一一个「本方立场被自己的工具攻击」的时段，8 组里有 6 组的核验栏出现了「不成立」，全班第一次看到「连 AI 说的反方都不一定站得住」。相比之下环节二（填立场卡）用满 10 分钟，有 3 组到时间结束只填了两条论据，第三条是教师提醒后才补的。

待改进

1. 环节二时间紧。 10 分钟里教师只来得及巡到 5 组，技术主权组有 2 条论据的出处是「网上说的」，没来得及追问。下轮调整：立场卡第一栏改为课前预填——教师在课前一天把资料包发下去，让学生课前先查两条，课上只填第三条和立场句。把查资料挪到课前，课上才有时间核。
2. 环节四 8 分钟只够 4 组完整陈述，另外 4 组没讲。下轮调整：45 分钟不够 8 组都上板，改成组内先讲一遍，全班只请 2 组陈述，教师点评，其余组交任务单。
3. 立场书的分歧栏写得太客气。 8 组里有 3 组的「分歧待议」其实还是共识，只是换了说法。下轮调整：教师在环节五直接问「这条左边的和右边的，矛盾在哪一句话上」，答不上来的不许进右边。
4. 板书第三栏「修订与承诺」在教室最右边，投影时有一半在死角。下轮调整：三栏顺序改为「立场与论据—核验与回应—修订与承诺」，第三栏挪到板书正中最宽的一段。

下次调整一句话：把查资料挪到课前，环节二只填立场句与第三条论据；把 90 秒陈述的第一句写死为「他最强的一条理由是」；并把「对方说的那句出处在哪」变成全班通用追问——本课所有有效的转折都发生在有人追问出处的地方，教师讲得再透也替代不了那一句追问。

1.13 教学创新点

创新点一：量规不评立场，只评论证

• 常规做法：伦理与治理类课堂的量规往往写「立场正确、认识深刻、态度端正」，评的是结论本身；结果是讨论变成表态比赛，学生揣摩的是教师想要什么答案。
• 本课做法：四级量规的三个维度是论据可查证、回应有依据、修订有交代，全都不涉及立场本身。教师在规则页和量规页都写明：一个教师不认同的立场，只要论据可查、回应有依据、修订有交代，同样记 4 档。
• 带来什么变化：学生第一次可以在公开讨论中合法地坚持一个不被看好的立场。本课实测中有一位学生坚持「学校应该允许学生在考试中使用 AI」，按旧量规这是要被压下去的，按本量规他是 4 档——因为他查了本校的考试规定、列出了三种被滥用的情形、也写下了自己为什么仍然支持。能站住的少数意见比一致的意见更有价值，这正是公共讨论训练的目的。
• 落点素养：信息社会责任（公共表达的责任边界）；信息意识（对论证质量的辨别）。

创新点二：「该不该」做成两边都有证据的对照

• 常规做法：教师给出「利大于弊」「需要规范引导」这类平衡结论，学生记下来就算完成；或者教师挑一边站，把另一边说成落后。两种做法都把最难的部分——证据对立时怎么办——替学生跳过去了。
• 本课做法：环节三设一页 compare 对照，左栏是主张上线的一方给出的真实理由，右栏是它带来的真实风险，中间用 ≠ 而不是 =，结论条只写一句「两边都成立，规则得你写」。课件上没有任何一处替学生判断该不该。
• 带来什么变化：≠ 这个符号本身就在讲一件事：两栏不能互相抵消。 学生由此明白，面对证据对立的公共议题，正确的动作不是二选一，而是把后果和责任写进规则。这句话在课后作业里被反复用到——有 3 名学生在《我的 AI 立场书》里写了「我的结论取决于谁承担后果」。
• 落点素养：信息社会责任（技术决策的责任归属）；批判性思维（多视角权衡）。

创新点三：质疑官进组内

• 常规做法：反方由教师指定或由学生自选，本组立场天然只有支持者，修订环节容易变成「互相背书」——每个人都点头，没人找漏洞。
• 本课做法：每组在任务单上指定一名质疑官，职责是在组内专门挑毛病，且必须至少提出一条本组要核验的质疑。质疑官的产出与组长同等计分。
• 带来什么变化：把对抗从组间移到组内，修订从「被老师要求」变成「被自己人要求」。本课实测中有 2 组的质疑官是全班最内向的同学，但他们挑出的漏洞恰好打在本组立场的要害上——能让最不爱发言的人承担一个明确的挑错任务，是这类讨论课能覆盖全班的办法。
• 落点素养：信息意识（识别论证漏洞）；合作与交流（在群体中承担角色）。

创新点四：模型的反方质疑也要核验

• 常规做法：把 AI 当成「不会错的反方」，学生原样抄下它的质疑，写进「最强反方」栏就算完成——这实际上是在用生成内容替代独立思考，与本课的目标相反。
• 本课做法：任务单「核验与回应」栏的第一行是核验结论（成立／不成立／查不到），三选一都算合格，但必须写出理由。教师在环节三公开表扬核验掉了假质疑的组，表扬的措辞是「你们抓到了一条」。
• 带来什么变化：把前三课的核验训练第一次用在批评性内容上。多数学生原本只核验过模型的事实性输出，本课让他们第一次核验模型的观点性输出，而观点更容易错、也更难核。「查不到」被明确列为合法结论，这一点很关键：学生否则会误以为查不到就只能相信。
• 落点素养：信息意识（区分可信与不可信）；信息社会责任（不把生成内容当权威）。

创新点五：立场书的分歧栏与共识栏同重

• 常规做法：班级立场书只写共识，分歧以「少数意见」的形式附在后面，字号更小、排版更次要。
• 本课做法：共识写左边、分歧写右边，同宽同重；「分歧待议」的默认条数是两条，与共识的三条数量相当。教师在环节五明确宣布：没统一不是失败，装成共识才是失败。
• 带来什么变化：本课实测中，8 个组的立场书里有 6 个真的写了具体分歧，且每条分歧都配了一条证据。分歧被当成合格产出之后，学生才敢承认自己没想清楚——而承认没想清楚，恰恰是这类课程最该留下的东西。
• 落点素养：信息社会责任（公共表达的诚实）；合作与交流（协商与共识）。

二、参考讲稿（含操作指引与课堂设计）

使用说明：本讲稿按 45 分钟课堂顺序编写，教师可照读。方括号内为操作与设计提示。

【开场】

「同学们，输入房间号进来。今天是这门课的最后一课。前面我们做过能识别图片的助手、写过智能体指令、设计过系统、做过产品方案。今天我们不动手做东西，我们要给自己一个立场。」

[操作指引：教师点开学生列表核对到课；板书左侧留出「自由发言区」，右侧留出三层框架与立场卡三栏。]

[设计意图提示：收尾课的重点不是新知识，而是把前十五课的能力整合成可表达的判断。]

【环节一：先发散，再结构化】

「先不分类。你们有什么关于 AI 的担忧或期待，直接说，我往上写。什么都可以，包括听起来很情绪化的。」

[操作指引：计时 3 分钟，教师把发言原话写上板书左侧，不做评判、不做归类。约 8—10 条即可停下。]

「现在我来分类。我只有一个问题：这件事关心的是——能力从哪里来，能力该怎样被约束，还是约束之下人怎么办？」

[教师逐条引导归类，把左侧发言归入右侧三层框架。遇到一条能归两层的，就讲清它为什么跨层。]

「比如有人说『怕它说的假话没人管』。这既是治理问题——规则在哪里、平台负什么责；也是能力问题——为什么它能生成得那么流畅。看到没有，三层框架不是把问题切碎，是帮我们看清一个担忧背后连着几层。」

[设计意图提示：用学生自己的发言填充框架，比先讲框架再举例有效得多，这是本环节不可省略的原因。]

【宣布规则】

「再说一遍今天的规则，写在右边：发言针对观点不针对个人；引用别人的话要说明出处；没核实过的材料不进论据栏；本课不判谁的对错，只判论证站不站得住。」

[设计意图提示：明确「完善论证」而非「战胜对方」的目标，是防止辩论变成立场战的关键。规则必须写上板书，不能只说一遍。]

【环节二：选定议题】

「议题三选一：技术主权、伦理治理、职业未来。抽完就开工。立场卡第一栏两件事：一句立场、三条论据，每条论据后面必须有出处或案例。」

[操作指引：计时 10 分钟。教师巡视，见到某组写论据时追问：这条出处在哪？如果是你自己的感受，请在后面标一个「感」字。]

「抽到技术主权的组注意，别写口号。请具体回答：算力、模型、数据、人才，我们各自的处境是什么？已经公开发布的治理文件有哪些，要点是什么？把这些写进论据，比写十句『很重要』有力得多。」

「抽到伦理治理的组，看这张图——这是治理论文数量的年度变化。图上能读出什么，你就写什么；读不出的部分，写『我不知道』，不要编一个。」

「抽到职业未来的组，用任务分解表。选一个职业，拆成五项任务，逐项标：被增强了、被替代了、还是必须保留人的判断。比如老师这个职业——批改作业里的重复计算被增强了，出勤记录的整理可能被替代，但『跟一个情绪崩溃的学生谈一次』这件事，你愿意让它来做吗？」

[设计意图提示：任务分解是破解「AI 取代人类」宏大叙事的具体工具，务必让至少两组实际填写。]

【环节三：压力测试】

「现在把你们的立场丢给反方。在平台对话里这样提问：请站在反对立场，针对我下面这个观点，提出三个最有力的质疑，要求每个质疑指出我论证中的具体漏洞。」

[操作指引：教师在黑板上写出提问模板，计时 5 分钟让学生运行并记录返回的质疑。]

「我要特别提醒一句：它给你们的反方质疑，本身也可能是错的。 它可能编一条不存在的政策，或者引用一个虚构的案例。怎么办？——用你们第一节课学的那套流程：查来源、查证据、查共识，核验之后再决定采不采纳。」

[请一组分享他们核验掉的一条质疑，说明为什么判定它不可信。]

[设计意图提示：把生成内容当素材而非答案，是本课与前面三课之间最直接的连接点。表扬时要表扬「核验掉」这件事，不表扬「找到强质疑」。]

【对照页：该不该】

「现在出这道题：该不该上线？」

「左边这一栏是真的——课代表用它整理错题，每天省下二十分钟，这不是编的。右边这一栏也是真的——它会把三次订正判错，学生按错的订正，这不是吓唬你。」

「两边都成立。所以这道题本课不给你答案，规则得你自己写。」

[设计意图提示：这一页是全课的方法论核心。中间那个符号是「≠」，意思是两栏不能互相抵消——不是「左边对右边错」。教师在此处必须忍住不表态。]

【环节四：修订陈述】

「最后修订立场卡。写清楚三件事：改了什么、为什么改、或者为什么不改。 三个都要写，不改也是一条结论，但要说明凭什么不改。」

[操作指引：计时 3 分钟。随后每组 90 秒陈述：第一句先说「他最强的一条理由是……」，说得出才允许往下讲。]

「听众的任务：用一句话判断这条立场现在站得住吗。注意，我要听到的是判断和理由，不是鼓掌。」

「老师不加分。 加分的只有一件事：陈述里能准确说出反方最强的理由。说不出来不扣分，说出来加分。」

[设计意图提示：把加分项设在「能说出反方最强理由」上，是让「把对方讲清楚」变成一件有回报的事。]

【环节五：写立场书】

「我们写一份班级立场书。共识写左边，分歧写右边，右边那条也很重要——叫『分歧待议』。」

[操作指引：学生口述、教师板书，形成初稿后拍照，用图片识别上传到课堂，让所有人都能在自己的设备上看到。]

「这份立场书不代表我们班统一了观点。它记录的是：我们认真想过什么，以及我们还没想清什么。 第二行同样有价值。」

[设计意图提示：明确立场书的性质，防止学生把未达成共识误解为讨论失败。]

【环节六：课程收口】

「十六课走到这里，我们回头看这条线：先认识身边的智能，再理解它怎么看、怎么学；然后写指令、搭智能体、设计系统、做产品方案；最后站在治理和未来的角度审视自己手里这些东西。现在请在任务单最后一行写一句：我给自己的使用承诺。」

[操作指引：计时 2 分钟。教师使用导出课堂功能，把班级立场书、各组立场卡与个人承诺打包保存，作为本系列课程的成果档案，课后分享给学生。]

「今天不需要下课仪式，但我希望你们记住一件事：**这门课最后要交给你们的不是技术，是判断力。**技术会换一代又一代，判断力是你自己的。」

[设计意图提示：用一句可带走的收束语结束系列课程，避免把收官课变成总结汇报。]

环节时间与要点一览

环节	时间	本环节核心动作
装进框架	7 分钟	自由发言、三层框架归类、宣布讨论规则
选定议题	10 分钟	抽签、一句立场、三条带出处的论据
压力测试	12 分钟	要三个质疑、逐条核验、「该不该」对照
修订陈述	8 分钟	改与不改都给依据、90 秒陈述
写立场书	5 分钟	共识与分歧待议分列
课程收口	3 分钟	十六课主线、个人使用承诺、导出成果

三、课后作业

作业名称：《我的 AI 立场书》

1. 立场陈述：就你在课堂上研讨的议题，写一份 600 字以内的立场陈述。要求包含：一句明确立场、三条可查证论据（标注出处或案例）、一条最强反方质疑、你的回应与最终修订。立场是否与教师一致不影响评分。
2. 任务分解表：选择一个你未来可能从事或关注的职业，列出五项核心任务，逐项判断「被增强 / 被替代 / 必须保留人的判断」，并说明你的理由。
3. 给未来自己的一封信：以「三年后的我」为对象，写 200 字，说明你希望自己在这三年里练成什么能力，以应对技术变迁。
4. 系列课程回顾：从十六课中选出对你影响最大的一课，写 150 字说明它改变了你的哪个具体看法。

评价要点：论据可查证性、回应是否真诚（允许承认不足）、任务分解的合理性、立场陈述是否有清晰限定而不夸大。不评价立场本身是否正确。

提交前自查清单（逐项打√）

检查项	完成情况
基础层要求全部完成	□ 是　□ 否
每条论据后面都写了出处，或者自己标了「感」	□ 是　□ 否
没有填写家庭住址、电话等个人信息	□ 是　□ 否
家长已确认作业真实完成	□ 是　□ 否

观察与思考（选做）

素材来源：Wikimedia Commons · Authors of the study: Nicholas Kluge Corrêa Camila Galvão James Will · CC BY 4.0 · https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Number_of_publications_per_year_on_AI_ethics_or_AI_governance.jpg

观察上图，用本课所学写一两句话：图上能读出什么（年份、峰值、回落趋势），你能据此推出什么、不能推出什么。读不出来的部分写「我不知道」，不要编。可以请教家长或老师，不要求标准答案。

四、学习任务单

《AI 治理与未来》学习任务单（十至十二年级第 4 课）

姓名：____________　小组：____________　日期：____________

一、议题归类练习

教师给出的担忧 / 期待：____________

它主要属于：□ 能力从哪里来　□ 能力该怎样被约束　□ 约束之下人怎么办

跨了两层的，说明为什么跨：____________

二、立场与论据

我们的议题：□ 技术主权　□ 伦理治理　□ 职业未来

立场（一句话）：______________________________________________

序号	论据	出处 / 案例	事实 / 感受
①			□ 事实　□ 感受
②			□ 事实　□ 感受
③			□ 事实　□ 感受

三、核验与回应

提问模板：请站在反对立场，针对我下面这个观点，提出三个最有力的质疑，要求每个质疑指出我论证中的具体漏洞。

序号	它给的质疑	核验结论	理由（成立 / 不成立 / 查不到）
①		□ 成立　□ 不成立　□ 查不到
②		□ 成立　□ 不成立　□ 查不到
③		□ 成立　□ 不成立　□ 查不到

最难回应的一条（第几条）：____________

他最强的一条理由是：______________________________________________

我的回应：______________________________________________

四、修订与承诺

我改的是第 ______ 条，改成了：____________________________________

对应的是第 ______ 条质疑；不改的理由 / 改的理由：____________________

职业任务分解（职业未来组填）	判断	理由
任务 1	□ 增强　□ 替代　□ 留给人
任务 2	□ 增强　□ 替代　□ 留给人
任务 3	□ 增强　□ 替代　□ 留给人
任务 4	□ 增强　□ 替代　□ 留给人
任务 5	□ 增强　□ 替代　□ 留给人

五、班级立场书（课堂生成，课后誊清）

共识（大家都认的）：______________________________________________

分歧待议（还没想清的）：______________________________________________

六、我给自己的使用承诺

场景 + 一个可检查的动作：______________________________________________

七、课堂评价量规（自评与互评，各打一个等级）

等级	论据可查证	回应有依据	修订有交代	行为描述
4　迁移
3　熟练
2　合格
1　起步

本量规不评价立场是否正确，只评价论证是否站得住。

任务完成流程（三步）

1. 看：先看老师演示一遍平台操作。
2. 做：自己动手完成本任务单上的任务。
3. 查：对照流程图的三个角色（教师 / 学生 / 平台），检查有没有漏做某一步。

提交前自查清单

• [ ] 姓名、班级、日期已填写
• [ ] 每条论据后面都写了出处，或者自己标了「感」
• [ ] 三条质疑都写了核验结论和理由
• [ ] 没有写家庭住址、电话等个人信息
• [ ] 字迹清楚，老师能读认

家长签名：____________　　教师批改：____________

五、还可以怎么改进优化

1. 《班级 AI 立场书》的多人在线共编与版本留痕：现在怎么做（替代方案）→ 未来会怎样：现在由教师板书、学生口述、拍照上传，课后誊清；未来如果平台支持多人在线共同编辑一份文档并保留每次修改痕迹，全班就能同时看到彼此的修订理由，也能回溯「这条共识是怎么形成的」「这条分歧是在哪一步被提出来的」。当前平台暂未提供，属规划方向。

2. 公开政策文件的原文检索对照：现在怎么做（替代方案）→ 未来会怎样：现在依靠教师课前印发的资料包，学生无法在课堂内即时核对原文；未来如果平台内置权威政策与规范文件的检索对照能力（只读公开来源、附发布机构与发布日期），学生核验模型引用时就不必跳出课堂，也能养成「回到原文」的习惯。当前平台暂未提供，属规划方向。

3. 课堂录制与回放支撑辩论复盘：现在怎么做（替代方案）→ 未来会怎样：现在依靠导出课堂保存文本结论，学生复盘时难以还原当时的论证节奏与临场质疑；未来如果平台支持录制与回放，学生就能重听对方的追问与自己的回应，发现口头论证里的漏洞，这对表达能力的训练远比看记录有效。当前平台暂未提供，属规划方向。

4. 议题库与人物访谈的对接：现在怎么做（替代方案）→ 未来会怎样：现在伦理治理组只能读政策文件与论文数据，缺少第一手的从业者视角；未来如果平台能支持与真实从业者做一次结构化问答访谈（问题由学生拟、回答经本人确认），技术主权组就能直接问到一线工程师，职业未来组能问到正在被重新定义岗位的从业者。当前平台暂未提供，属规划方向。

六、参考资料与素材来源

1. 教育部《中小学人工智能通识教育指南（2025 年版）》，2025 年 5 月 13 日发布；其中「高中阶段理解生成式技术特征与社会影响、立足国家科技战略、在复杂伦理情境中平衡创新与风险」为本课定位依据。
2. 教育部《中小学生成式人工智能使用指南（2025 年版）》，2025 年 5 月 13 日发布；其中「高中阶段在教师引导下审慎使用，涉及公共表达与价值判断时保持独立判断」为本课规范依据。
3. 《新一代人工智能发展规划》（国务院，2017 年 7 月发布），为国家科技战略视角的宏观背景材料，课堂上只引述公开发布的总体目标与重点任务表述。
4. 《普通高中信息技术课程标准》中关于信息社会责任、信息技术与社会发展的相关要求，为本课素养指向依据。
5. 国家中小学智慧教育平台「人工智能教育」板块政策文件与课程资源，含人工智能教育相关政策文件汇编，为本课资料包来源之一。
6. Nicholas Kluge Corrêa、Camila Galvão、James Will，Number of publications per year on AI ethics or AI governance（论文年度发表量统计图），Wikimedia Commons，CC BY 4.0；本课第 7 页与课后作业均使用该图。
7. 本课正文中的其他外部教学插图（法槌实物照、圆桌论坛现场照）均取自 Wikimedia Commons 公开素材库，各图的作者与许可证信息已标注在图注中，仅供课堂教学使用。